Nieuws

De gevaarlijke keuze: wat jonge verdachten riskeren bij zelfgemaakte bommen

Je hoort het steeds vaker in het nieuws: de zelfgemaakte bommen die voor huizen, auto’s, en bedrijfspanden worden geplaatst en een flinke ravage achterlaten. Vroeger waren het de handgranaten en nu zijn het zelfgemaakte explosieven. De brandweer moet er steeds vaker voor uitrukken. In Nederland wordt het maken en tot ontploffing brengen van een zelfgemaakte bom zeer serieus genomen door de wet. Of het nu gaat om een eenvoudige explosieve stof of een complexere bomconstructie, de strafrechtelijke gevolgen voor de daders zijn zwaar. 

Do It Yourself-explosief 

Wat men niet in het nieuws laat zien is dat jonge verdachten zich voor een klein geldbedrag laten verleiden tot het maken en plaatsen van deze explosieven, zonder goed te begrijpen wat de juridische gevolgen van hun acties zijn. Dit kan verwoestende gevolgen voor hun toekomst hebben. Deze jongeren worden door anderen, die zelf buiten beeld blijven, benaderd om explosieve stoffen in elkaar te zetten of om een bom te plaatsen. Voor hen lijkt het in eerste instantie onschuldig, een manier om snel wat extra geld te verdienen. De bom is namelijk heel simpel in elkaar te zetten. Een soort DIY-situatie. Meestal bestaat de bom uit een flesje benzine met daarop een paar cobra’s vast getapet. Deze jongens denken vaak: “Als ik het niet doe, doet een ander het wel”. 

Hoge straffen 

Het maken of in bezit hebben van een bom valt onder de zwaardere misdrijven binnen het Nederlandse strafrecht, met straffen die oplopen tot een flink aantal jaren gevangenisstraf, afhankelijk van de ernst van de daad en de gevolgen die zich voordoen. Dat de straffen zo hoog zijn heeft ermee te maken dat zo’n zelfgemaakte bom niet alleen gevaarlijk is voor de verdachte zelf, maar ook voor omstanders. Het kan leiden tot ernstige verwondingen, doden en enorme materiële schade. Aan de andere kant kunnen de opgelegde lange gevangenisstraffen de toekomst van de verdachte drastisch beïnvloeden. Voor een jonge verdachte kan dit het begin zijn van een lange juridische weg, met alle gevolgen van dien, zoals verlies van vrijheid, werk en een strafblad voor de toekomst. 

Een goede verdediging is mogelijk 

Hoewel de straffen voor het maken en plaatsen van explosieven hoog zijn, betekent dit niet dat er geen ruimte is voor een goede verdediging. Elk geval is uniek en de juiste juridische strategie kan helpen om de negatieve gevolgen van de strafrechtelijke vervolging beperkt te houden. In zo’n geval is het van essentieel belang om snel juridische bijstand in te schakelen. Ook al heb je een ‘gevaarlijke’ keuze gemaakt en is het kwaad al geschied, een goede strafrechtadvocaat is onontbeerlijk om je toekomst zoveel mogelijk te beschermen.

Deze column is geschreven door mr. Semra Aytemur.

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Mr. Semra Aytemur
aytemur@dacrime.nl

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Dekens Aytemur advocaten

Leidt opvolgen advies bank tot witwasverdenking?

Eind vorig jaar verschenen er nieuwsberichten over het advies van banken om met het oog op mogelijke internationale dreiging voldoende contant geld in huis te hebben. Mocht er bijvoorbeeld een cyberaanval komen op het banksysteem waardoor je niet meer bij je bankrekening kunt, dan heb je in ieder geval nog tastbaar geld. Om boodschappen van te doen bijvoorbeeld. Voor het eerst kwamen banken met zo een advies. Veel mensen schrikken hiervan en hebben allerlei vragen. Hoeveel cash kun je dan het beste thuis bewaren? En om welke dreigingen gaat het precies? Maar er zijn ook strafrechtelijke vraagstukken.

Witwassen

Mensen die veel contant geld in huis of bij zich hebben, weten misschien dat het grote strafrechtelijke gevolgen kan hebben als de politie daar op de een of andere manier achter komt. Uiteraard hangt het af van de hoeveelheid contant geld, maar enkele duizenden euro’s contant (spaar)geld kunnen al leiden tot een zogenoemd witwasvermoeden. In de praktijk betekent dat, dat het aan u als eigenaar van het geld is om aan te geven waar het geld vandaan komt. Als u dan niet met een concrete en natrekbare verklaring komt, leidt dat al vrij snel tot de conclusie dat het geld een criminele herkomst moet hebben. Ondertussen wordt het geld ook in beslag genomen. Dat is bijzonder vervelend, vooral als u niet meer kunt aantonen waar jarenlang gespaard, legaal contant geld exact vandaan komt.

Criminalisering

Het recente advies van de banken is dus opvallend, omdat in de strafrechtelijke praktijk juist eerder een advies om zo min mogelijk contant geld te hebben, doorklinkt. Zal de kijk vanuit het recht op contant geld nu dan veranderen? Voor velen is de manier waarop met contant geld wordt omgegaan in ons land sowieso al onprettig en vermoeiend. Ouderen kunnen bijvoorbeeld vaak beter overweg met contant geld in plaats van met pinbetalingen. En in verschillende culturen is het hebben van veel contant geld juist de normaalste zaak. En worden banken gewantrouwd. Daar lijkt het recht niet echt oog voor te hebben.

Inbeslagname contant geld

Als er contante geldbedragen van u in beslag worden genomen, wilt u die uiteraard terug. Dat gaat vaak niet zomaar. Als gezegd, wordt van u verwacht dat u iets over de herkomst van het geld verklaart en onderbouwt. Als u – volgens het advies van de banken – nu met goede moed aan de contante geldopnames slaat, dan is mijn advies dus in ieder geval om daarvan de afschriften te bewaren. Voor het geval de oorlogsdreiging zich niet verwezenlijkt, maar een witwasverdenking tegen u wél.

Is er contant geld van u in beslag genomen in het kader van een witwasverdenking en wilt u dat zo snel mogelijk terug? Neem gerust en vrijblijvend contact met ons op over de mogelijkheden om u hierbij te helpen.

Deze blog is geschreven door mr. Abdulah Vehab.

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Dekens Aytemur advocaten

Samenwerking met de gevangenis

Gedetineerden in Nederlandse gevangenissen hebben voortdurend te maken met allerlei beslissingen die over hen worden genomen. Van overplaatsingen tot disciplinaire straffen en ontzegging van bezoek. Tot in detail is wettelijk vastgelegd waarover gedetineerden zich vervolgens concreet kunnen beklagen, binnen welke termijn, bij welke instantie(s), enzovoort. Maar in de praktijk blijkt dat het voor hen ondoenlijk is om altijd zelfstandig op te komen tegen onwelgevallige beslissingen. De advocaat kan dan uitkomst bieden. Dat is althans de verwachting van de gedetineerde. En ook de bedoeling.

Onderling problemen oplossen

Ons kantoor gaat bij voorkeur niet gelijk de juridische strijd aan. Wij mikken liever op een onderlinge oplossing met de directie van de gevangenis. Bij bepaalde beslissingen (disciplinaire straffen) ligt die werkwijze minder voor de hand, maar vaak is er wel degelijk ruimte om het een en ander met elkaar onderling af te stemmen. Om het verhaal van de gedetineerde over te brengen, met het verzoek aan de directie om op een bepaalde manier te handelen. Zonder direct een beroep te doen op de Commissie van Toezicht of de RSJ. Bij het onderling regelen van een probleem is uiteindelijk iedereen gebaat. De gedetineerde wordt dan sneller gehoord en het bespaart tijd. En nodeloos procederen.

Muur van onwil

In toenemende mate stuiten wij in onze praktijk echter op weerstand in het contact met gevangenissen en huizen van bewaring. De ene inrichting is weliswaar de andere niet. Maar wij hebben meer dan eens het idee tegen een muur aan te lopen als we proberen om een gedetineerde cliënt uit een benarde situatie te helpen. Onlangs was er een cliënt die op korte termijn vanuit de PI naar het Pieter Baan Centrum zou worden overgeplaatst, waardoor het voor hem noodzakelijk was dat hij in het huis van bewaring voldoende kon uitrusten. In ieder geval ’s nachts. Om beslagen ten ijs te komen in de kliniek. Hij zat echter op cel met iemand die de hele nacht tv keek. Van (nacht)rust kwam dus niks terecht. Op het verzoek aan de directie om die cliënt op een eenpersoonscel te plaatsen, kwam een ontvangstbevestiging als respons. Daarna bleef het een maand stil.

Terugbelverzoeken

In andere gevallen is het krijgen van een ontvangstbevestiging na een gestuurde e-mail juist iets waarvoor nog net niet de vlag uitgehangen kan worden. Aan de orde van de dag is namelijk dat op (spoedeisende) e-mails van onze zijde, namens de gedetineerde, geen enkele reactie komt. Een telefoontje naar de inrichting levert dan veelal niets meer op dan de mededeling dat de e-mail ‘naar het verkeerde e-mailadres is gestuurd’. Terwijl dat absoluut niet het geval is. Iets anders is het doen van terugbelverzoeken. Die worden doorgaans gewoon ingewilligd, maar geregeld ook niet. Terwijl er bij een terugbelverzoek van de advocaat doorgaans iets dringends te bespreken valt. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Doorbraak communicatieve impasse – de beklagprocedure

De oplossing van deze communicatieve impasse lijkt gelegen in hetgeen juist op korte termijn weinig zoden aan de dijk zet: de formele beklagprocedure. Dat lijkt helaas de realiteit. En daar zou men zich binnen het gevangeniswezen bewust(er) van moeten zijn.

Creatief

Ondertussen worden wij alsmaar creatiever in het vinden van manieren om tóch het gewenste resultaat te bereiken voor de gedetineerde. Als de gevangenis niet thuis geeft, dan misschien de schorsingsbevoegde RSJ? Of de landsadvocaat? Dit soort inzichten zijn dan het voordeel van de huidige situatie. Wij weten er inmiddels wel raad mee.

Zit u gedetineerd en heeft u een advocaat nodig die opkomt voor uw rechten binnen de gevangenismuren of kent u zo een gedetineerde? Wij staan gedetineerden bij in uiteenlopende kwesties, zoals met betrekking tot disciplinaire straffen, (ontzegging van) bezoek, telefoneren, postverkeer, plaatsing in afzondering, uitsluiting deelname aan activiteiten, camera-observatie, enzovoort.

Neem gerust vrijblijvend contact met ons op.

Deze blog is geschreven door mr. Abdulah Vehab.

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Dekens Aytemur advocaten

De opkomst van AI & het risico op gerechtelijke dwalingen

Recht spreken is mensenwerk. Rechters zijn geen machines. Mensen maken fouten, rechters soms dus ook.

In het strafrecht geldt nog altijd het adagium “beter tien verdachten ten onrechte vrijgesproken, dan één verdachte ten onrechte veroordeeld”.

Het zal je maar overkomen dat je wordt beschuldigd van een vreselijke misdaad; je onschuldig bent, maar geen enkele rechter die je gelooft. Er zijn bewijsmiddelen die belastend zijn. Rechters zijn ervan overtuigd dat je het hebt gedaan. Het gevolg: je wordt veroordeeld. Door de rechtbank. Door het hof. En de Hoge Raad laat die veroordeling(en) in stand. Na jarenlang strijden is het resultaat jarenlange gevangenisstraf, waarvan je er misschien al een paar jaar van zit, vanwege alle gerechtelijke instanties die je hebt doorlopen.

Onschuld aantonen & strijdkracht

Je moet van goeden huize komen om je onschuld alsnog aan te tonen. Én je moet, met je advocaat, onophoudelijk kunnen blijven strijden. Je niet laten knakken. Je niet neerleggen bij de rechterlijke uitspraken. En dat wat nodig is kunnen financieren.

Hoge lat voor novum

Je moet vragen om herziening. Dan moet je – simpel gesteld – nieuwe omstandigheden (een novum) aanvoeren, die een ander licht op de zaak werpen. Die lat ligt hoog. Als dat lukt, en laat ik eerlijk zijn, dat is niet vaak, moet de zaak vervolgens opnieuw worden behandeld, in weer een nieuwe rechtszaak.

Geruchtmakende gerechtelijke dwalingen

Enkele geruchtmakende zaken waarin na jaren strijd bleek dat er sprake was van gerechtelijke dwalingen zijn: de Puttense moordzaak, Lucia de B., de Schiedammer Parkmoord, Ina P., de Showbizz moord.

In al deze zaken zijn eerst lange gevangenisstraffen opgelegd. En is er lang gestreden voor vrijspraak. Soms zelfs langer dan de opgelegde straf.

Opkomst AI

Met de opkomst van AI in de maatschappij, dus ook in ons rechtssysteem, vrees ik dat de kans op meer gerechtelijke dwalingen op de loer ligt. De ontwikkelingen op het gebied van AI gaan razendsnel. Daar wordt volop mee geëxpirimenteerd. Ook in ons rechtssysteem. Achter de schermen. Daarvoor is vast en zeker budget vrijgemaakt in de begrotingen op het departement van justitie en veiligheid.

Nu verwacht ik niet direct dat AI in de vorm van een soort rechtershologram recht gaat spreken in de rechtszaal.

AI in het strafrecht

Maar wat ik wel verwacht is dat AI achter de schermen in ons strafrecht een grote rol zal hebben. Met bijvoorbeeld een tool waarmee dossiers eenvoudig worden gefilterd op bewijsmiddelen. Waardoor AI bepaalt of iemand schuldig is of niet. Of denk aan een tool waarmee een requisitoir voor het OM, of een vonnis wordt gemaakt. De mogelijkheden van AI lijken grenzeloos. Denk je eens in hoeveel voorbereidingstijd dat zou besparen. En hoeveel werkdruk dat zou wegnemen. Het gevaar is dat officieren, rechters, zich (deels) gaan verlaten op AI technologie. En de nuances die een zaak zouden kunnen kantelen over het hoofd zien. Als AI een rol krijgt (of heeft?) in ons rechtssysteem wordt het risico op toename van gerechtelijke dwalingen groter.

Rechtspreken is mensenwerk

De opkomst van AI in ons rechtssysteem is een beangstigend idee. Rechtspreken moet mensenwerk blijven. De menselijke weegschaal moet, ook al leidt deze soms tot foute uitspraken, blijven. Aan ons advocaten de taak de menselijke inbreng te blijven borgen.

Deze column is geschreven door mr. Nancy Dekens.

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Mr. Nancy Dekens
dekens@dacrime.nl

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Dekens Aytemur advocaten

Worden we ingehaald door het Europees Openbaar Ministerie (EOM)?

Cursus op Curaçao

De eerste week van oktober was ik op Curaçao voor een strafrechtcursus. Een van de sprekers tijdens deze cursus was Miranda de Meijer, European Prosecutor bij het Europees Openbaar Ministerie (EOM). Europees Openbaar Ministerie hoor ik jullie denken? Dat dachten wij ook. We zaten met ruim 20 strafrechtadvocaten in de zaal en niemand had nog van het Europees Openbaar Ministerie gehoord. De Meijer vertelde ons dat het Europees Openbaar Ministerie relatief nieuw is, maar dat er daarnaast ook weinig over naar buiten is gebracht in Nederland. Oftewel, het was niet gek dat we er nooit over hadden gehoord. Wel moesten we ons in Nederland klaarmaken voor strafzaken die we binnenkort konden gaan verwachten, dat ging niet lang meer duren, volgens De Meijer.

Wat is het Europees Openbaar Ministerie?

Het Europees Openbaar Ministerie is een onafhankelijk EU-orgaan dat zich richt op onderzoek, vervolging en berechting van strafbare feiten die de financiële belangen van de EU schaden. Het gaat dan voornamelijk om fraude met Europese subsidies, grensoverschrijdende btw-fraude en corruptie met betrekking tot EU-middelen. Het EOM is officieel in 2017 opgericht, maar sinds juni 2021 pas operationeel. Inmiddels nemen 22 lidstaten, waaronder Nederland, deel aan het EOM.

Een succes?

Het EOM werkt niet alleen nauw samen met nationale autoriteiten, maar heeft ook een zelfstandige bevoegdheid om onderzoeken te starten en procedures te voeren in de deelnemende lidstaten. Het EOM zou tot nu toe al meer dan 220 strafzaken hebben lopen, waarvan een deel inmiddels al is afgedaan.

Korte lijntjes

Het EOM is opgericht om grensoverschrijdende criminaliteit efficiënter aan te pakken. Het kantoor zit in Luxemburg. De European Prosecutors kunnen bij elkaar naar binnen lopen en vragen stellen met betrekking tot een zaak. De informatielijn is daardoor ontzettend kort. Het idee is dat op deze manier een effectieve samenwerking tot stand komt en in zaken sneller kan worden gehandhaafd.

Zorgen over nationale soevereiniteit

De vraag waarom wij er niks vanaf weten, terwijl men al vanaf 2021 bezig is, vond ik toch interessant. Het blijkt dat Nederland weinig ruchtbaarheid aan het EOM heeft gegeven, omdat Nederland in eerste instantie niet enthousiast was over de oprichting ervan. Dit had te maken met zorgen over de nationale soevereiniteit op het gebied van het strafrecht. Ik kan me dat overigens heel goed voorstellen, want waar ligt de grens? Nu gaat het om financiële belangen van de EU, maar hebben wij de garantie dat het in de toekomst, als het EOM successen blijft behalen, niet ook om andersoortige zaken zal gaan? De ervaring leert dat grenzen relatief zijn. En ik denk dat die garantie er niet is. Naarmate meer landen deelnemen en de samenwerking zich verder ontwikkelt, zou het snel over andere zaken kunnen gaan. Voor we het weten werken we voor de EU, terwijl dat eerder nooit onze bedoeling is geweest. Er zijn nu al suggesties dat het EOM in de toekomst ook andere vormen van grensoverschrijdende criminaliteit zoals mensenhandel of cybercrime zou kunnen aanpakken. We gaan het zien. Maak je borst maar nat.

Deze column is geschreven door mr. Semra Aytemur.

Moet u voorkomen?

Neemt u gerust contact op als u een dagvaarding heeft ontvangen en moet voorkomen. Wij staan voor u klaar.

Mr. Semra Aytemur
aytemur@dacrime.nl

Indien u wordt verdacht van een strafbaar feit, aarzel niet en neem contact op met een van onze advocaten.

Dekens Aytemur advocaten